滬公網(wǎng)安備 31011502019128號
現(xiàn)有技術(shù)抗辯中“無實質(zhì)性差異”的判斷
一、主題：
現(xiàn)有技術(shù)抗辯中“無實質(zhì)性差異”的判斷
二、基本案情
佛山市順德區(qū)華申電器制造有限公司、佛山市易豆科技有限公司侵害浙江小智電器科技有限公司實用新型專利權(quán)糾紛
一審：廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）粵73知民初62號
二審：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭（2019）最高法知民終804號
小智公司是專利號為ZL201320602436.9、名稱為“泡制裝置及其泡制物容器升降結(jié)構(gòu)”實用新型專利（涉案專利）的專利權(quán)人，專利申請日為2013年9月27日，授權(quán)公告日為2014年3月26日。本案中，小智公司請求保護權(quán)利要求1。
華申公司制造、銷售、許諾銷售“華迅仕”牌電熱水壺，易豆公司銷售、許諾銷售“華迅仕”牌電熱水壺。
原告小智公司提出訴訟請求，請求判令：
1、華申公司停止制造、許諾銷售和銷售、易豆公司停止許諾銷售和銷售侵害ZL201320602436.9號實用新型專利權(quán)的產(chǎn)品；
2、華申公司、易豆公司銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品及專用制造設(shè)備；
3、華申公司、易豆公司連帶賠償小智公司經(jīng)濟損失及維權(quán)費用合計150萬元；
4、華申公司、易豆公司共同負(fù)擔(dān)訴訟費用。
二審期間，華申公司、易豆公司提交US1984047A號專利公開文本（以下稱為047A專利）及翻譯件證據(jù)，該專利申請公開于1934年12月11日，以證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案使用的是現(xiàn)有技術(shù)。
三、爭議焦點
一審中主要爭議焦點在于：
1、被訴侵權(quán)產(chǎn)品實施的是否現(xiàn)有技術(shù)；
2、華申公司、易豆公司的責(zé)任承擔(dān)。
二審中爭議焦點問題是：
現(xiàn)有技術(shù)抗辯的主張能否成立。
四、審判
涉案專利權(quán)利要求1記載的技術(shù)方案：
1.一種泡制物容器升降結(jié)構(gòu)，用在泡制裝置中，其特征在于，所述泡制物容器升降結(jié)構(gòu)包括：蓋體，安置于所述泡制裝置的頂部開口中；提鈕，設(shè)置于所述蓋體的上表面?zhèn)?；泡制物容器，用于容置泡制物，設(shè)置于所述蓋體的下表面?zhèn)?；升降軸，設(shè)置為穿過所述蓋體，并且所述升降軸的一端固定于所述泡制物容器，所述升降軸的另一端固定于所述提鈕；以及卡夾組件，設(shè)置在所述蓋體中，所述卡夾組件的一端固定到所述蓋體上，另一端沿徑向彈性壓靠在所述升降軸上，使得所述升降軸能夠在施加外力的情況下滑動，并在釋放外力的情況下保持定位。
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：
被訴侵權(quán)產(chǎn)品的卡夾組件與現(xiàn)有技術(shù)描述的“軸保持件”雖然最終都是通過升降軸在施加外力的情況下滑動，并在釋放外力的情況下保持定位，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品實現(xiàn)該技術(shù)效果的前提手段是卡夾組件的一端（另一端固定在蓋體上）沿徑向彈性壓靠在升降軸上，而現(xiàn)有技術(shù)相應(yīng)的技術(shù)手段是“軸保持件”以過盈配合的方式套設(shè)在升降軸上。兩者的相應(yīng)技術(shù)特征不相同也不等同。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的卡夾組件的相關(guān)技術(shù)特征在現(xiàn)有技術(shù)中沒有得到全部披露，故華申公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院判決：
1、華申公司于判決發(fā)生法律效力之日起停止生產(chǎn)、許諾銷售和銷售侵犯專利號為ZL201320602436.9、名稱為“泡制裝置及其泡制物容器升降結(jié)構(gòu)”實用新型專利權(quán)的產(chǎn)品，并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品；
2、易豆公司于判決發(fā)生法律效力之日起停止許諾銷售和銷售侵犯專利號為ZL201320602436.9、名稱為“泡制裝置及其泡制物容器升降結(jié)構(gòu)”實用新型專利權(quán)的產(chǎn)品，并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品；
3、華申公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償小智公司經(jīng)濟損失250000元；
4、易豆公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償小智公司經(jīng)濟損失15000元；
5、駁回小智公司的其它訴訟請求。
最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭認(rèn)為：
被訴侵權(quán)技術(shù)方案的卡夾組件結(jié)構(gòu)特征與047A專利相比，047A專利說明書以及附圖1明確記載，扁平彈簧29設(shè)置在中空部件25上并帶有適于與主軸26中的凹槽28配合的小突起30，且中空部件25位于蓋子5及其延伸部分6之中；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的卡夾組件主要由彈簧和彈珠構(gòu)成，彈簧一端抵住蓋體，另一端通過彈珠和連接塊抵住升降軸，整個結(jié)構(gòu)位于蓋體內(nèi)部。由上可見，1.二者的卡夾組件結(jié)構(gòu)均位于蓋體內(nèi)部；2.被訴侵權(quán)技術(shù)方案的彈簧、彈珠式卡夾結(jié)構(gòu)與現(xiàn)有技術(shù)的彈片、突起式卡夾結(jié)構(gòu)并無實質(zhì)性差異，屬于能夠直接替換的慣用手段，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員能夠根據(jù)需要選用不同的彈性元件及其對應(yīng)的結(jié)構(gòu)。3.被訴侵權(quán)技術(shù)方案的升降軸能夠在施加外力的情況下滑動，并在釋放外力的情況下保持定位，這是由于彈簧、彈珠在蓋體和升降軸之間產(chǎn)生的壓力所帶來的摩擦力大于對應(yīng)的重力所致。雖然047A專利未明確記載其彈片在調(diào)節(jié)位置的凹槽28對應(yīng)位置之外能否實現(xiàn)升降軸的固定，但所屬領(lǐng)域技術(shù)人員很清楚，在選擇合適彈性的彈片以及合適摩擦系數(shù)的接觸面的情況下，完全能夠?qū)崿F(xiàn)摩擦力大于對應(yīng)的重力。因此，在二者的卡夾組件結(jié)構(gòu)并無實質(zhì)性差異的情況下，被訴侵權(quán)技術(shù)方案升降軸“保持定位”的功能與047A專利同樣無實質(zhì)性差異。
綜上，上述被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入專利權(quán)保護范圍的全部技術(shù)特征，與047A專利方案中的相應(yīng)技術(shù)特征均相同或者無實質(zhì)性差異，華申公司、易豆公司現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。
最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭判決：
1、撤銷廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）粵73知民初62號民事判決；
2、駁回浙江小智電器科技有限公司的全部訴訟請求。
五、要點分析
1、在進行現(xiàn)有技術(shù)抗辯的判斷時，被訴侵權(quán)技術(shù)方案中與專利權(quán)保護范圍無關(guān)的技術(shù)特征無需考慮。被訴落入專利權(quán)保護范圍的某一技術(shù)特征，與一項現(xiàn)有技術(shù)方案中相應(yīng)的技術(shù)特征對比，若二者存在區(qū)別，但該區(qū)別僅僅是本領(lǐng)域中可直接置換的慣用手段，則二者無實質(zhì)性差異。
2、專利權(quán)糾紛中，專利權(quán)的效力問題不屬于人民法院的審查范圍，故主張涉案專利不具有新穎性和創(chuàng)造性的，人民法院不予支持。