滬公網(wǎng)安備 31011502019128號(hào)
發(fā)明專利權(quán)糾紛中技術(shù)特征的等同判斷問題
一、基本案情
上海瑞寶造粒機(jī)有限公司與上海精濤鋼帶科技有限公司、上海精濤鋼帶有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛
一審：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）滬73知民初423號(hào)
二審：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭（2021）最高法知民終1059號(hào)
瑞寶公司系涉案專利權(quán)人，涉案專利名稱為“分份擠出可流動(dòng)物質(zhì)的裝置”發(fā)明；專利號(hào)（ZL200810034208.X），專利申請(qǐng)日為2008年3月4日，授權(quán)公告日為2010年6月9日，審?fù)忂^程中，瑞寶公司明確其要求保護(hù)的專利權(quán)范圍是權(quán)利要求1-3。
原告瑞寶公司提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：
1.兩被告立即停止侵權(quán)行為，停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵犯涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，并銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品、半成品和專用生產(chǎn)模具；
2.兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用10,000,000元，合理費(fèi)用386,771.50元，其中律師費(fèi)350,000元、公證費(fèi)12,000元、差旅費(fèi)24,771.50元。
二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
一審中主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：
1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征是否落入涉案專利的專利權(quán)保護(hù)范圍；
2.精濤公司、鋼帶公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立；
3.本案的民事責(zé)任承擔(dān)問題。
二審中爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題是：
被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。
三、審判
涉案專利權(quán)利要求1包括如下技術(shù)特征：a.一種分份擠出可流動(dòng)物質(zhì)的裝置，其包含有：一個(gè)表面有平滑或凸出式尖嘴孔眼的旋轉(zhuǎn)滾筒；b.位于旋轉(zhuǎn)滾筒內(nèi)固定不動(dòng)的給料裝置，所述給料裝置由定子及分布器組成；c.定子內(nèi)開有物料槽及兩個(gè)與物料槽平行的保溫通道;d.分布器上有將可流動(dòng)物質(zhì)從定子物料槽向外壓出的徑向通道；e.一個(gè)設(shè)置在滾筒下方來(lái)承接分好份物質(zhì)的傳送裝置，f.所述定子下部沿其長(zhǎng)度方向有一長(zhǎng)槽，長(zhǎng)槽與物料槽間有若干個(gè)通孔，長(zhǎng)槽內(nèi)的兩側(cè)壁有一凹緣;g.所述分布器兩側(cè)亦有一相對(duì)應(yīng)的凸緣，分布器借助凸緣插入定子凹緣中;h.在定子一端端蓋上位于分布器對(duì)應(yīng)位置處有一活動(dòng)門，所述活動(dòng)門外圓柱面上相嵌有封密圈，活動(dòng)門與端蓋的配合為過渡配合，活動(dòng)門上開有取蓋螺孔。
原、被告雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否具有上述技術(shù)特征h，對(duì)于被控侵權(quán)產(chǎn)品具有其余技術(shù)特征雙方均無(wú)爭(zhēng)議。
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：
根據(jù)涉案專利說(shuō)明書的記載，涉案專利發(fā)明所要解決的技術(shù)問題是如何在無(wú)需拆卸定子一端的軸承裝置情況下取出分布器，解決方式為：需要清潔定子內(nèi)部物料槽時(shí)，只需用取蓋器將螺栓擰入活動(dòng)蓋上的螺孔，即可卸下活動(dòng)門，卸下活動(dòng)門之后再利用取軸器將螺栓旋入分布器上螺絲孔內(nèi)，轉(zhuǎn)動(dòng)螺栓就可將分布器徐徐取出，取出后就可開始清潔定子內(nèi)的物料槽、滾筒圓周壁上粘附的積碳或結(jié)晶，清洗后再逐一返回安裝。被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案雖然也可以實(shí)現(xiàn)無(wú)需拆卸整個(gè)軸承裝置的情況下取出分布器這一技術(shù)功能，但實(shí)現(xiàn)的手段是通過一個(gè)面積大于端蓋上分布器拉出通孔的可偏轉(zhuǎn)旋蓋，繞其在端蓋上的軸線轉(zhuǎn)動(dòng)露出端蓋上的通孔或遮蔽，遮蔽后手動(dòng)旋緊該活動(dòng)門上的螺軸固定。由此可見，被控侵權(quán)產(chǎn)品的旋蓋(活動(dòng)門)不是插入安裝在端蓋孔內(nèi)，而是安裝在端蓋外部平面上，因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的安裝連接方式與涉案專利不同，與“過渡配合”無(wú)關(guān)，不具有“活動(dòng)門與端蓋的配合為過渡配合”這一技術(shù)特征。此外，被控侵權(quán)產(chǎn)品旋蓋的外周圓柱面上沒有鑲嵌密封圈，其上也沒有取蓋螺孔，旋蓋與端蓋連接的螺軸及其螺孔僅起到將旋蓋旋離通孔的作用，而非取下整個(gè)旋蓋，也即旋蓋上與螺軸套接的孔不是涉案專利中所稱的“取蓋螺孔”。被控侵權(quán)產(chǎn)品除了技術(shù)手段不同外，其實(shí)現(xiàn)的技術(shù)功能還包括緊固旋蓋的功能，所達(dá)到的技術(shù)效果也不同于涉案專利，因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征h相比，既不相同也不等同。
綜上，被控侵權(quán)產(chǎn)品因缺少技術(shù)特征h而未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，由于權(quán)利要求2、3均系引用權(quán)利要求1，故被控侵權(quán)產(chǎn)品也未落入權(quán)利要求2、3的保護(hù)范圍。
鑒于被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利的專利權(quán)保護(hù)范圍，被控侵權(quán)產(chǎn)品不屬于侵害原告享有的涉案發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品，兩被告制造、銷售、許諾銷售前述產(chǎn)品的行為亦不構(gòu)侵權(quán)。
最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭認(rèn)為：
關(guān)于涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征，本領(lǐng)域技術(shù)人員通過閱讀權(quán)利要求的內(nèi)容，根據(jù)“在定子一端端蓋上位于分布器對(duì)應(yīng)位置處有一活動(dòng)門”的記載，可直接地、毫無(wú)疑義地確定隱含的“在定子一端端蓋上位于分布器對(duì)應(yīng)位置處”“開設(shè)取出孔”技術(shù)特征，即，“活動(dòng)門與端蓋的配合”是指“活動(dòng)門”與端蓋（取出孔）的配合。關(guān)于“活動(dòng)門與端蓋的配合為過渡配合”，本領(lǐng)域技術(shù)人員知曉，相對(duì)運(yùn)動(dòng)的配合件，有間隙、過盈或過渡三種配合關(guān)系，“活動(dòng)門”與“端蓋”為“過渡配合”，說(shuō)明書第[0011]段記載：“活動(dòng)門與端蓋的配合為過渡配合，安裝時(shí)用錘輕輕敲入，取出時(shí)可利用活動(dòng)門上的取蓋螺孔”。關(guān)于“所述活動(dòng)門外圓柱面上相嵌有封密圈”，在封密方式上，“外圓柱面上相嵌有封密圈”是采用“活動(dòng)門外圓柱面”“柱面封密”，該技術(shù)特征與“活動(dòng)門與端蓋的配合為過渡配合”技術(shù)特征，二者在功能上彼此相互支持、存在相互作用關(guān)系，作為整體實(shí)現(xiàn)封密及“安裝時(shí)用錘輕輕敲入”“活動(dòng)門上開有取蓋螺孔”方便取出的“拆卸方便”技術(shù)效果。與之相比，雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品同樣“在定子一端端蓋上位于分布器對(duì)應(yīng)位置處”設(shè)置“取出孔”，但采用了將原凸軸上壓緊旋蓋替換為含偏心旋蓋的壓緊旋蓋，采用偏心旋蓋蓋面設(shè)置封密圈與端蓋面形成端面封密，被訴侵權(quán)產(chǎn)品偏心旋蓋蓋面設(shè)置封密圈不具備與“活動(dòng)門與端蓋的配合為過渡配合”在功能上相互支持關(guān)系，偏心旋蓋通過緊固螺母的旋緊或松開，緊固或者移動(dòng)旋蓋，實(shí)現(xiàn)封密或者開啟端蓋上取出孔的功能，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的封密圈在功能上僅有封密功能，沒有緊固功能。據(jù)此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備“活動(dòng)門與端蓋的配合為過渡配合”技術(shù)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品偏心旋蓋蓋面設(shè)置的封密圈與“所述活動(dòng)門外圓柱面上相嵌有封密圈”，二者既不相同也不等同；將封密端蓋取出孔的技術(shù)手段作為一個(gè)技術(shù)特征整體考慮，被訴侵權(quán)產(chǎn)品偏心旋蓋蓋面封密技術(shù)特征與涉案專利活動(dòng)門與端蓋過渡配合技術(shù)特征，二者技術(shù)手段不同，形成不同的封密、緊固方式，不構(gòu)成等同。綜上，原審判決認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍正確，本院予以確認(rèn)。瑞寶公司該上訴理由不成立，本院不予支持。
最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭認(rèn)為：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
四、要點(diǎn)分析
1、專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。
2、被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。
3、等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。